• 叶海亚法官对PTI在预留席位案中的做法提出质疑。
• 他指出，前任执政党没有寻求任何具体的救济。
• 法官驳回了SIC不符合法律要求的请求。

---

伊斯兰堡：随着预留席位的传奇继续掌控着该国的政治格局，最高法院法官叶海亚·阿夫里迪（Yahya Afridi）发出了一份单独的通知，要求巴基斯坦选举委员会（ECP）重新审视其对保留席位候选人的通知。

叶海亚法官在2024年8月13日的笔记中写道，如果一名候选人宣布自己代表一个政党，按时提交了提名证书，并且没有通过任何书面通知撤回声明，那么他必须被宣布为代表上述政党的回归候选人，而不是其他方式。

就在一天前，最高法院发布了7月12日简短命令的详细判决，宣布巴基斯坦正义运动党有资格获得预留席位。

法官Syed Mansoor Ali Shah，法官Munib Akhtar，法官Muhammad Ali Mazhar，法官Ayesha A Malik，法官Athar Minallah，法官Syed Hasan Azhar Rizvi，法官Shahid Waheed和法官Irfan Saadat Khan支持8比5的多数判决。

然而，巴基斯坦首席大法官Qazi Faez Isa和Jamal Khan Mandokhail法官做出了不同的命令，该命令得到了Amin-ud-Din Khan和Naeem Akhtar Afghan法官的支持，后两人于8月3日发表了反对意见。

周一，由沙阿法官撰写的70页判决书宣布，ECP 3月1日的选举没有法律价值，因为它拒绝了逊尼派独立委员会（SIC）关于分配保留席位的请求，而是决定根据比例代表制原则将席位分配给其他政党。

叶海亚法官继续说，必须在“向任何受影响的政党提供听取意见的机会”后七天内宣布返回的候选人不属于一个政党或其他政党，因此，为妇女和非穆斯林保留的席位将相应地分配给所有应得的政党”。

SIC不符合法律要求

法官驳回了SIC的请求，认为该党没有达到宪法第51条和第106条的标准，这些标准要求该党竞选并赢得至少一个普通席位，并提交保留席位的候选人名单。

“政党不仅要提交保留席位候选人名单，而且要确保其提名候选人在选举委员会规定的时间内提交提名文件，参加保留席位的选举。”他说：“任何政党如未能符合上述两项条件中的任何一项，并在选举委员会根据法例所订明的时间内未能符合上述任何一项条件，便没有资格获分配预留议席。”

法官进一步指出，SIC没有在国家或省议会中派出任何候选人，因为它没有赢得任何席位，它“不能寻求包括各自议院的独立返回成员，以加强其在宪法第51条和第106条的考虑下分配保留席位的力量”。

他补充说，在ECP规定的期限内，SIC也没有提交任何女性或非穆斯林保留席位的候选人名单。

他总结说：“鉴于上述法律上的缺陷和SIC在采取必要步骤方面的不作为，独立候选人的加入对于增加其在国民议会和省议会中为妇女和非穆斯林分配保留席位的人数没有法律意义。”

对PTI的做法提出的问题

接着谈到伊姆兰·汗（Imran khan）创立的政党对此事和上述案件的处理方式，最高法院法官强调，尽管听证会持续了8个月，但PTI没有在法院提出保留席位的问题。

他还强调，前执政党只是以“干预者”的身份提出了执行请求——只是为了协助法院——而没有任何具体的祈祷，寻求一个明确的声明，支持该党分配预留席位。

法官指出，通过任何关于PTI在国家和省议会中赢得的确切席位数量的明确裁决在法律上是不合适的，法官推断PTI没有向最高法院寻求这样的方向。

他说：“本法院作出明确的裁决将相当于援引宪法第184(3)条规定的不动管辖权。”

Yahya法官的上述理由与Khan法官和Afghan法官在8月份发表的反对意见相呼应。

法官关于PTI不是本案当事人的论点可以与一天前发布的详细判决形成对比，后者将此案称为“非普通案件”，并表示法院不受技术细节或程序的约束-关于执行申请的决定-因为所涉及的案件涉及民主和人民（选民）选择代表的基本权利。